Проблема альтернативных соцсетей (таких, например как Diaspora), нацеленных на приватность и пытающихся сохранить хотя бы частичный контроль пользовательски данных за самим пользователем заключается не только (и, как мне думается теперь, не столько) в слабом маркетинге, что характерно для многих свободных проектов, но и в том, что в текущем виде они являют собой попытку натянуть сову на глобус.
Что заявляется в качестве основных недостатков старых соцсетей вроде фейлбука и фкантактика? Чаще всего это — отсутсвие контроля за пользователскими данными со стороны пользователя и удобство отслеживания его связей и привычек. Но тут ошибка, господа! Фкантактик виноват лишь в том, что удобен для своих пользователей, а они, в силу своей многочисленности могут являться только и исключительно идиотами. Это аксиома. Проследите развитие любого сервиса, подразумевающего общение, в долгосрочной перспективе, и вы увидите абсолютно идентичную картину — даже если проект начинался чисто и красиво, с реактивной скоростю тащил на удобных и простых технических решениях, обладал инженерной простотой и сексуальностью чистой техники, то с набором популярности он подстраивается под пользователя. А в силу того, что интеллект толпы (а любая группа, не проходящая жесточайшего отбора, становится толпой) равен интеллекту самого тупого её члена, подстройка идёт под максимально инфантильного и ленивого овоща. Иначе быть просто не может.
Альтернативные же соцсети предлагают людям неприкосновенность личной жизни. Мне длительное время это импонировало, и я потихоньку продвигал эти идеи в массы, но последнее время что-то поднадоело, потому что вариантов развития тут, как показывает опыт, всего два — либо деградация по вышеописанному сценарию, либо превращение в логово фриков. Последний год мой лента в той же Diaspora представляет собой в основном англоязычный поток новостей, касающихся приватности, безопасности, борьбы с цензурой и новых дистрибутивов линукса. Это хорошо, это удобно. Но. Это. Не. Соцсеть. Я не могу найти людей и мериприятия своего города, не могу найти нужного человека, зная только его место работы и смутно помня фамилию. А ведь именно для этого и нужны социальные сети.
Проблема приватности соцсетей решается исключительно просвещением масс. Доносить до людей необходимо не то что вкантактик или фейлбук — плохой, а то, что нельзя выкладывать в интернет в незашифрованном виде ничего, что вы не готовы прокричать на улице или раклеить по собственноу подъезду ("личных" сообщений это тоже касается — какие они, нахрен, личные, если хранятся открытым текстом на серверах какой-то коммерческой конторы). Вот, что нужно. Учить людей контролировать выдаваемую информацию, учить их шифровать важное, учить смирять тщеславие. Эта проблема технических решений не имеет.
А умнейшие люди пишут вещи, которые используются не по назначению. Обладающие замечательными возможностями продукты типа Diaspora* и Friendica — не должны, как мне кажется, развиваться как именно соцсети. Не может быть социальной сеть, основанная на приватности и неприкосновенности данных. Надо менять формат. И менять его исходя из востребованности предлагаемых данными продуктами возможностей — распределённости (и, как следствие, высочайшей надёжности сети в целом), контроля, безопасности, удобства. Но тут у меня нет окончательно оформившихся идей развития.
Всё, что могу сказать — соцсети скоро начнут умирать, как умирают понемногу блог-платформы (посмотрите на Livejournal хотя бы — даже лидер области превратился в омерзиельную помойку). Нужен другой формат взаимодействия. Возможно в рамках построения "другого интернета". Новых интересных веяний много — из качественно реализованных могу вспомнить ту же RetroShare, например, но кто из них выживет, предсказать не возьмусь. Я же продолжу наблюдать, периодически тестировать на себе, и периодически выдавать непрошенные советы в пространство. В основном же, всё-таки буду пользоваться тем, что удобно, хоть и устарело (пока не загадится до полной невозможности использования — как, например, уже упомянутый Livejournal, или Juick).

Во время учёбы в университете, в ту из многочисленных попыток, которая закончилась получением диплома, я пришёл к выводу о назревшей необходимости создания новой области науки.
Если кратко, то дело вот в чём. Во времена античности существовало разделение на "физику" (собственно, науки) и "метафизику", сводившую все достижения тогдашних прото- физиков, химиков и математиков в единую стройную картину мира, и, что крайне важно, доносящую оную картину до обывателей.
Ныне же количество накопленных знаний об устройстве мира из различных областей столь велико, что глубочайший спец с одной области познания оказывается дикарём в другой. И хорошо, если в какой-то отрасли присутствует свой Стивен Хокинг со своей "Краткой историей времени" и частичная популяризация таки происходит. Хорошо, но явно недостаточно — цельной картины о обывателя так и не складывается. Даже для того, чтобы просто получить цельную картину современного состояния какой-либо одной области науки, необходимо продираться через завалы спецтерминов, ошибочных выводов и работ, написанных для галочки...
Потому я убеждён в необходимости создания современной "метанауки", адепты которой будут заниматься сведением воедино последних открытий из всех существующих направлений и сведением их в цельную картину мироздания. И, разумеется, главной целью является донесение этой картины до рядового обывателя. А то, право слово, утомляет, что люди до сих пор спорят, например, с уже давно почившей теорией Дарвина и слыхом не слыхивали о СТЭ.
Вот только предположений о механизмах воплощения этой идеи у меня до сих пору нету )